Tasarım, plug-in set-up, materyal set-up, kamera ve post prodüksiyon hataları mevcut.

Tasarım hataları: Ev, üst köşelerindeki Akdeniz evlerine özgü çıkıntılarla desteklenmiş. böylece Akdeniz evi hissi verilmek istenmiş. Ancak bu çıkıntı yukarıya doğru daralan bir formda olsaydı daha doğru bir izlenim oluşurdu. Özellikle Bodrum evlerinde bunun pek çok örneği mevcut. Ev, fazla klostrofobik bir mimaride. Nohut oda bakla sofa bile değil. Zindanımsı ve kötü süprize açık bir duruşu var. Ben böyle bir evin kapısını açmadan önce dua etmeyi uygun bulurum. Pencerelerin bulunduğu duvarın bir bölümü, pencerelerin bitiminden itibaren binanın ana kütlesinden bir yarım metre kadar taşsaydı, hem ev derinlik kazanırdı, hem de daha geniş ve ferah bir eve baktığımız hissi oluşurdu.

Arka plandaki ev, izlediğimiz evin kötü bir kopyası. Mimarisi farklı bir ev tercih etmek daha gerçekçi bir sahne düzeni sağlardı. Plug-in ve materyal set-up hataları: Eski taşların, üstelik eşitsiz bir derinliğe ve boya sahip taşların, ışığı bu kadar iyi yansıtmaları, bu sahne yağmurdan hemen sonra kaydedilmiş olsa bile mümkün değil. Evin silüetinin taş karolaj üzerine bu şekilde yansıması, sahneyi karmaşıklaştırmış, gerçekçiliği zedelemiş ve asıl izlediğimiz objeyi, yani evi silikleştirmiş.

Evin arkasındaki taş set, diğer ev ve dağ fazla bulanık. Kuşkusuz odak noktasından çevreye doğru yayılan bir bulanıklaşma normal. Ancak bu oranı bir miktar daha düşük tutmak daha iyi olurdu. Sanki render set-up ı dışında post prodüksiyon esnasında da bir bulanıklaştırma çabası olmuş.

Kamera hataları: Kameranın ufuk çizgisi, kapının ortasında bir yerlerde. Bu da sahneyi kaydeden operatörün, kayıt cihazını uygun olmayan bir yükseklikte konumlandırdığı hissini veriyor.

Post prodüksiyon hataları:

Yazılımlardaki default sepya efekti, riskli bir ton verir. Sahneyi eskitir ama yapaylığı arttırır. Nasıl yaptınız bilmiyorum ama sepya tonu pek gerçekçi olmamış. Ben olsam renk kanalları ile bir süre uğraşır ve 35 mm filmin sepyasına ulaşmaya çalışırdım.

Sahnenin gerçekten eski olduğunu ve kenarları yıpranmış bir kağıda basılı olduğunu hissettirmek için gereğinden fazla uğraş verilmiş. Kenarları çok yıpratılmış ve aşina olduğumuz sararmış fotoğrafların genel görüntüsünden uzaklaşılmış.

Tüm bunların dışında gayet başarılı bir sahne. İyi çalışmalar dilerim.

Merhaba Safa,

öncelikle detaylı yorum için teşekkürler… Çalışmayı yaparken ve sonlandırırken kafamdaki bir kaç detayı kendimi daha anlaşılır kılmak adına paylaşmak istedim.

Tasarıma Dair:

Mimarideki klostrofobik tasarım özellikle tercih edildi. Konuttan ziyade, daha önceden bakkal, manav vb. amaçlarla kullanılmış olan ama eskimiş, terkedilmiş veya terkedilmek üzere olan bir yapı hedeflemiştim. Akdeniz yolları üzerinde buna benzer yapılar çok fazladır. İnsanlar hemen önüne/yanına tezgah açarlar, taze meyve, ayran-gözleme, hediyelik eşya vb. tarzı şeyler satarlar. Evleri de genelde bu yapının yakınındadır. Yazdıklarından amacıma ulaştığım sonucunu çıkarıyorum.

Arkadaki yapı öndekinin birebir kopyası. Arada sadece 3 fark var:

1. Çanak anten (Öndeki daha terk edilmiş gibi dururken, arkadaki yapıda hayat var mesajı iletmek, ve biraz da bana arabesk çağrışımlar yapan esprili bulduğum bir öğe olarak bunu kullanmak istedim).

2. Sarmaşıkların yer ve gelişimlerindeki farklılıklar.

3. Kapıya yakın olan pencere çerçevesinin sağ üst köşesindeki çatlak arkadaki yapıda yok. Ama onu bu çeşitlemede gerek renksizlikten gerek fluluktan algılamak neredeyse imkansız.

Özetle arkadaki yapı öndekinin "kötü"(!?) bir kopyası olmaktan ziyade "birebir" kopyası. Kafamdaki kompozisyonda orada bir leke/kütle vardı. Bitkisel veya arkafona özgü dağ vb. birşey olmasını istemediğim için yapı koymaya karar verdim, ama yeni bir tane modelleyecek sürem olmadığından aynısını aldım. Söylediğin gibi gerçekten orada bir yapı olacaksa belki yeni bir yapı modellemek daha gerçekçi bir sonuca taşıyabilirdi.

Plug-in ve materyal set-uplarına dair

Taşların ışık yansıtması ve ev silüetinin karolaj üzerindeki yansımadan bahsetmişsin. Böyle bir yansıma yok görsel üzerinde. Sanırım bu çeşitlemedeki kirletme efekti böyle bir algıya sebep olmuş. Çalışmanın alan derinliksiz orjinal haline

http://bearsign.deviantart.com/art/Old-Mediterrnean-House-89631520

adresinden ulaşılabilir. Kastettiğimi oradan görebilirsin. Alan derinlikli başka bir çeşitlemesi daha da var o galeride.

Alan derinliği ve bulanıklaştırma tamamen post-prodüksiyonda yapıldı. Orjinal çalışmada yok. Açıkcası eski/yetenekleri sınırlı bir makina (hatta belki bir iğne delikli düzenek) ile ve amatör birisi tarafından çekilmiş hissi vermek için bilinçli bir tercihle biraz abarttım fluluğu. Bu çalışmanın renkli halinde de parlak bölgelerin üzerinde de flu parlama etkisi var, biraz da düşsel bir mizansen hissi vermek gayesiyle (Deviantart Galerimde bulabilirsin o çeşitlemeyi de).

Kamera Hataları

Kamera 13 yaşında eline yeni kamera almış bir çocuğun göz hizzasında. 28mm. lens kullanıldı. Yukarı doğru kaçıştaki perspektif derinliği artırabilmek için kameranın başını hafifçe yukarı doğru çevirmek gerekiyordu. Kafası yukarı doğru bakan (yere paralel durmayan) bir kamerayı daha yüksekte kullandığımda göstermek istediğim taş döşemeyi kaybederdim, daha alçaktan kullandığımda da kafamdaki paralaksı yakalayamadım. Onun için bu konumu tercih ettim.

Post-Prodüksiyon Hataları

Aslını söylemek gerekirse burada programın default sepia komutunu hiç kullanmadım. Abartılı baskın bir sarı-turuncu istiyordum. Yani hedefte: siyah-beyaz filme çekilip renkli karta bastırılmış bir fotoğraftan çok; güneş altında kalmış, ıslanmış, üzerine çay dökülmüş, çürümüş ve tüm bu koşullardan kaynaklı olarak ilk hali siyah beyazken bu hale gelmiş bir fotoğraf vardı. Bu yüzden 35mm.’nin standart sepia’sına ulaşmayı istemedim.

Fotoğrafın kenarlarına dairse söyleyecek tek sözüm yok, haklısın. Belki daha az yırtık, yırtılmamış yerlerde devam eden beyaz bir paspartu ve fotoğraf içinde de soyulmalar düşünülebilirdi.

Yorum ve eleştiriler için yeniden çok teşekkürler, fikir verdi-vizyon açtı.